Эксперт

Курсы валют

23.02.2018
56.8
8.9
0.53
78.9
0
2.1
0.18

Статистика

Реклама

ПРАВА ЛИ НАЛОГОВАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРЕДЪЯВЛЯЯ К БАНКУ ПРЕТЕНЗИИ ПО ПОВОДУ НАРУШЕНИЯ БАНКОМ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ № 1006 ОТ 23.05.94, В СЛУЧАЕ ЕСЛИ ЗАЕМЩИК ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА И УПЛАТУ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ ВЕКСЕЛЯМИ БАНКА ПУТЕМ ЗАЧЕТА ВЗАИМНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ЗАЕМЩИКОМ ВЕКСЕЛЕЙ БАНКА К ПОГАШЕНИЮ, У ЗАЕМЩИКА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ В БАНКЕ ЗАКРЫТ НАЛОГОВОЙ КАРТОТЕКОЙ

Главная страница


          Вопрос.
       Просим дать разъяснения по следующему вопросу.
       Права  ли  налоговая  инспекция предъявляя к Банку претензии по
   поводу  нарушения  Банком Указа Президента РФ № 1006 от 23.05.94, в
   случае   если  заемщик  осуществляет  погашение  кредита  и  уплату
   процентов  за  пользование  кредитом  векселями  Банка путем зачета
   взаимных   требований,  образовавшихся  в  результате  предъявления
   заемщиком  векселей  банка к погашению, у заемщика расчетный счет в
   банке закрыт налоговой картотекой.
       Векселя  были  предъявлены  к погашению 10.08.2000 г., в тот же
   день  между  заемщиком  и банком было заключено соглашение о зачете
   взаимных требований.
       Ответ.
       В   соответствии   со   статьей   56   Федерального  закона  "О
   Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России
   устанавливает  порядок  осуществления  операций  по  предоставлению
   (размещению)  банками денежных средств клиентам, в том числе другим
   банкам.  Такой  Порядок  установлен  Банком  России  Положением  от
   31.08.98 г. №54-П.
       В  соответствии  с  п.16  Письма  Банка  России  от 24.03.99 г.
   №104-Т  "О  применении Положений Банка России от 26.06.98 г. №39-П,
   от  31.08.98  г.  №54-П  "  Положение Банка  России  от  31.08.98 №
   54-П        не       содержит      норм,   ограничивающих     права
   юридических   и  физических      лиц,     установленные Гражданским
       кодексом     Российской  Федерации     в     части  обеспечения
   исполнения  и  прекращения   обязательств по кредитному   договору.
   При     этом   порядок   возврата   банку   -   кредитору  денежных
   средств      и       уплаты  процентов по     ним      определяется
   соответствующими        законодательными  актами  и    нормативными
   документами Банка России.
       В  соответствии  со  статьей  410  Главы 26 ГК РФ обязательство
   прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного
   требования,  срок  которого  наступил  либо срок которого не указан
   или   определен   моментом  востребования.  Для  зачета  достаточно
   заявления одной стороны.
       В  соответствии  с  Постановлением Пленума ВС РФ от 04.12.00 г.
   №33  и  Пленума ВАС РФ от 04.12.00 г. №14 обязательство уплатить по
   векселю    является    денежным   обязательством   и   прекращается
   исполнением,  то  есть  уплатой  обязанным  лицом суммы вексельного
   долга  (статья  408  Кодекса).  Вместе с тем следует учитывать, что
   обязательство,  вытекающее  из  векселя,  может  быть прекращено по
   иным  основаниям,  предусмотренным  главой  26 Кодекса, в частности
   посредством   предоставления   отступного   по   соглашению   между
   вексельным  кредитором  и  должником  (статья 409 Кодекса), зачетом
   встречного  денежного  требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие
   способы  прекращения  вексельного  обязательства  порождают  те  же
   последствия,  что  и  оплата  по  векселю. При рассмотрении споров,
   связанных   с  прекращением  общегражданских  обязательств  зачетом
   встречных   требований,   вытекающих  из  векселей  судом,  следует
   учитывать  следующее.  Требования,  вытекающие из векселя, являются
   денежными.  Следовательно,  для зачета требований необходимо, чтобы
   и  обязательства,  прекращаемые  зачетом  таких  требований,  также
   являлись  бы  денежными,  то  есть,  чтобы  встречное  вексельное и
   основное   общегражданское   требование   обладали   бы  предметной
   однородностью.   Сторона,   инициирующая   зачет,  должна  доказать
   наличие  у  нее  прав требования по векселям. При решении вопроса о
   том,    был    ли   совершен   зачет,   необходимо   устанавливать,
   сопровождалось  ли  направление  заявления  о зачете представлением
   доказательств наличия встречных вексельных требований.
       Таким  образом,  погашение  обязательств по кредитному договору
   путем  зачета  взаимных  требований,  образовавшихся  в  результате
   предъявления  заемщиком векселей банка к погашению, не противоречит
   требованиям   гражданского  законодательства  и  нормативных  актов
   Банка России.
       В  связи  с  этим,  мы  хотели  бы  рекомендовать Банку в своей
   практической     деятельности     руководствоваться     действующим
   законодательством   и  отстаивать  свои  интересы  в  установленном
   порядке.
       Однако,  хотелось  бы  привлечь внимание Банка к складывающейся
   судебноЦарбитражной   практике   рассмотрения   дел   по  спорам  о
   применении   налоговыми   органами   к  банкам  ответственности  за
   погашение  задолженности,  возникающей  из договорных отношений, не
   производя  фактических  расчетов  непосредственно  между  сторонами
   этих  отношений.  В  частности, одним из примеров подобной практики
   является  постановление  Президиума  ВАС РФ от 20.08.96 г. №1512/96
   по   спору   между   Агропромбанком  и  ГНИ  по  Рамонскому  району
   Воронежской   области,   которым  была  подтверждена  правомерность
   применения   налоговой   инспекцией   ответственности  к  банку  за
   задержку   исполнения   платежных  поручений  налогоплательщиков  и
   признано,  что  использование договоров на уступку права требования
   является  "искусственным  созданием ситуации с отсутствием денег на
   расчетных    счетах,   предназначенных   для   зачисления   выручки
   юридических  лиц  от  их  хозяйственной  деятельности". Аналогичная
   мотивировка была использована еще в нескольких постановлениях.
       Такие  решения,  к  сожалению,  нельзя  признать обоснованными,
   поскольку  они не дают четкой правовой квалификации правонарушения,
   за  которое  банк  привлечен  к ответственности. Это обстоятельство
   еще  более  запутывает правоприменительную практику. Например, хотя
   в  указанных  постановлениях  речь  в первую очередь идет об оценке
   конкретной  ситуации,  их  недостаточная  обоснованность  позволила
   налоговым   органам   ставить  вопрос  не  только  о  невозможности
   применения  соглашений  об  уступке  права требования при погашении
   задолженности,   но   и   целого  ряда  других  гражданско-правовых
   институтов,  которые  позволяют погашать задолженность, возникающую
   из  договорных  отношений,  не производя фактических расчетов между
   сторонами  этих  отношений.  К таким институтам, в частности, можно
   отнести  поручительство  (ст. 361 ГК РФ), гарантии (ст. 368 ГК РФ),
   возложение  исполнения обязательств на третье лицо (ст. 313 ГК РФ),
   перевода  долга  (ст.  391  ГК РФ), погашение задолженности за счет
   отступного  (ст.  409  ГК  РФ),  новации  (ст.  414, 818 ГК РФ) или
   зачетом  (ст.  410  ГК  РФ), использование векселей (ст. 146, 147 и
   815  ГК  РФ).  Последствия  такого  подхода не замедлили сказаться.
   Отмечен  целый  ряд  случаев применения ответственности к банкам со
   стороны  налоговых  органов  за  принятие в погашение задолженности
   либо  имущества  в  качестве  отступного,  либо денежных средств от
   третьего  лица.  Тем  самым  приоритет  перед ГК РФ отдается Указам
   Президента  РФ  (Указ президента РФ от 23.05.94 г. №1006) и письмам
   ГНС  РФ, Минфина РФ и Банка России (письмо Банка России от 16.08.94
   г.   №104),   а   сам   факт   применения  конкретных  норм  ГК  РФ
   рассматривается  как виновное противоправное действие. По сути, это
   означает   перевод  проблемы  в  плоскость  соотношения  налогового
   законодательства,  как  области  публичного  права  (т.е.  отрасли,
   регулирующей    отношения,    обеспечивающие    общегосударственный
   интерес),  и  гражданского  законодательства,  как отрасли частного
   права   (т.   е.   Отрасли,   направленной   на   защиту  интересов
   индивидуальных  собственников и их объединений). Причем приоритет в
   этом   случае  отдается  налоговому  законодательству  как  отрасли
   публичного права.
       В  связи  с  этим,  обращаем  Ваше внимание на письмо ВАС РФ от
   22.01.99  г.  №С5-8/уп-85  относительно судебной практики по делам,
   связанным   с  ответственностью  банков  при  погашении  заемщиками
   кредитов,  минуя банковские счета. В данном письме ВАС РФ сообщает,
   что  с  01.01.99  г.  в  связи  с  введением  в действие Налогового
   кодекса  РФ  будет  складываться  практика  применения п. 2 ст. 133
   названного  кодекса, определяющего пределы ответственности банка за
   создание    ситуации   отсутствия   денежных   средств   на   счете
   налогоплательщика.   В  соответствии  с  п.  2  ст.  133 названного
   кодекса  совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия
   денежных  средств  на счете налогоплательщика, в отношении которого
   в  соответствии  со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится
   инкассовое  поручение  налогового органа, влечет взыскание штрафа в
   размере  30  процентов  не  поступившей в результате таких действий
   суммы.



Главная страница