Эксперт

Курсы валют

21.04.2018
61.3
9.8
0.57
86.2
0
2.34
0.19

Статистика

Реклама

ОПРЕДЕЛИТЬ ИСТОЧНИК ЗАТРАТ ПО ДОГОВОРУ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

Главная страница

  
          02.02.2006

       В  ответ  на  Ваш  запрос,  в  котором  Вы  просите  определить
   источник  затрат  по договору об оказании юридических услуг с ООО "
   "    в   сложившейся   ситуации  по  приложенным  Вами  документам,
   предлагаем Вам ознакомиться с нашими рекомендациями.

   Порядок отражения в  налоговом учете расходов на юридические
   услуги зависит от характера услуг, причин, вызвавших необходимость
   их получения, и связи услуг с другими объектами учета.
       В соответствии с п.1 статьи  252  Налогового кодекса РФ :
       "В  целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные
   доходы  на  сумму  произведенных расходов (за исключением расходов,
   указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
       Расходами     признаются     обоснованные    и    документально
   подтвержденные  затраты  (а  в случаях, предусмотренных статьей 265
   настоящего    Кодекса,    убытки),    осуществленные   (понесенные)
   налогоплательщиком.
       Под    обоснованными    расходами    понимаются    экономически
   оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
       Под    документально   подтвержденными   расходами   понимаются
   затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
   законодательством    Российской    Федерации,   либо   документами,
   оформленными   в   соответствии   с   обычаями   делового  оборота,
   применяемыми  в  иностранном  государстве,  на  территории которого
   были  произведены  соответствующие  расходы,  и  (или) документами,
   косвенно   подтверждающими   произведенные  расходы  (в  том  числе
   таможенной   декларацией,   приказом   о  командировке,  проездными
   документами,   отчетом   о  выполненной  работе  в  соответствии  с
   договором).  Расходами  признаются  любые  затраты при условии, что
   они  произведены  для  осуществления  деятельности, направленной на
   получение дохода."
   Таким образом, одним из основных факторов для отнесения расходов
   по юридическим  услугам в состав затрат, является экономическая
   оправданность затрат.
       На  основании  пп.  14 и 15  п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ
   расходы    налогоплательщика    на   юридические,   информационные,
   консультационные  и  иные  аналогичные  услуги  относятся  к прочим
   расходам,  связанным  с  производством  и реализацией. Однако Вашей
   организации   следует   доказать   взаимосвязь   таких  расходов  с
   производственной   деятельностью.  Производственная  направленность
   оплачиваемых   услуг  и  то,  что  данные  услуги  произведены  для
   осуществления   деятельности,  направленной  на  получение  дохода,
   должно  быть  четко  и  определенно  видно  из  отчетных документов
   (договор,  акт  выполненных  работ, какие либо письменные материалы
   по проводимым исследованиям, и др.).
       Таким  образом, во избежание споров с проверяющими, или защищая
   свою  позицию  в  суде,   Ваше предприятие должно четко обосновать,
   зачем ему понадобились те или иные услуги.
       Например, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа
   от 26.10.2005г. № Ф04-7555/2005 (16171-А45-40) налогоплательщик
   был правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку он
   не доказал то обстоятельство, что консультационные услуги были ему
   необходимы, затраты по ним являлись обоснованными, связанными с
   получением дохода, или возможностью  его получения. Также примером
   может послужить выигранное налоговым органом дело, когда общество
   не смогло доказать связь между проводимыми маркетинговыми
   исследованиями и деятельностью фирмы.
   Консультационно-информационные услуги приобретались в отношении
   деятельности, которой общество не занималось. Таким образом,
   расходы по перечисленным услугам были исключены судом из состава
   затрат, отнесенных на себестоимость произведенной продукции
   (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2003 N
   Ф03-А73/03-2/2811).
       Согласно предъявленным Вами документам, данные юридические
   услуги были произведены во исполнение Поручения Правительства РФ
   по разработке плана мероприятий "по совершенствованию
   законодательства Российской Федерации по ипотечному жилищному
   кредитованию, в том числе предусмотрев завершение формирования
   нормативной правовой базы для выпуска ипотечных ценных бумаг".
       Совершенствование законодательства РФ по ипотечному жилищному
   кредитованию не является уставным видом деятельности Вашей
   организации.
       Следовательно,  и рассматриваемые юридические услуги,
   оказанные Вашей организации в рамках исполнения Поручения
   Правительства РФ,  направлены на возможное увеличение
   экономических выгод Вашей организации после возможного вступления
   в силу изменений в законодательстве РФ по ипотечному жилищному
   кредитованию.
       Ведь на текущий момент неизвестно, будут ли приняты для
   внесения изменений в законодательство РФ по ипотечному жилищному
   кредитованию представленные Вашей организацией проекты нормативных
   правовых актов в Правительство РФ  и затем, на основании этих
   проектов,  обсужденных и одобренных  Госдумой РФ, будут ли
   внесены соответствующие изменения в Российское законодательство по
   ипотечному кредитованию.
       Таким    образом,    доказать    экономическую   обоснованность
   рассматриваемых  затрат по юридическим  услугам, оказанным ООО " ",
   а  также  то,  что  они произведены для осуществления деятельности,
   направленной на получение дохода, по нашему мнению невозможно.
       Налоговым   кодексом  РФ  не  предусмотрен  такой  критерий  по
   отнесению  затрат  в  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на
   прибыль, как исполнение поручения Правительства РФ.
       Учитывая вышеизложенное, данные затраты не учитываются в целях
   налогообложения прибыли.
   Для  целей бухгалтерского учета, стоимость данных юридических услуг
   включается  в  состав  внереализационных  расходов,  согласно  п.12
   Приказа  Минфина  РФ  от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения
   по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99.
       В   соответствии  с  Инструкцией  по  применению  Плана  счетов
   бухгалтерского   учета   финансово   -  хозяйственной  деятельности
   организаций,  утвержденной  Приказом Минфина России от 31.10.2000 N
   94н   внереализационные   расходы,  учитываются на счете 91 "Прочие
   доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы":
       Дебет 91-2 Кредит 60 "Поставщики и подрядчики"
       Сумму   НДС,  предъявленную  к  оплате  юридической  фирмой  за
   оказанные  услуги,  организация  отражает по дебету счета 19 "Налог
   на  добавленную  стоимость  по  приобретенным  ценностям" и кредиту
   счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
       НДС  в  части  услуг, связанных с разработкой плана мероприятий
   по  совершенствованию  законодательства  РФ по ипотечному жилищному
   кредитованию  вычету   не  подлежит,  поскольку  данные  услуги  не
   используются  организацией  при  осуществлении операций, облагаемых
   НДС.  В  связи с этим на основании пп.1 п.2 ст.170 НК РФ сумма НДС,
   предъявленная   организации   юридической   фирмой   учитывается  в
   стоимости  оказанных  услуг,  что  отражается  в  учете  записью по
   кредиту счета 19 и дебету счета 91, субсчет 91-2.
       Из-за  этого  в  учете,  возможно, придется отражать постоянные
   налоговые   обязательства.   Таково  требование  п.7  Положения  по
   бухгалтерскому  учету  расчетов  по налогу на прибыль" (ПБУ 18/02),
   которое  утверждено  Приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N
   114н.
       Д-т  99  субсчет  "Постоянные  налоговые  обязательства" К-т 68
   субсчет   "Расчеты   по  налогу  на  прибыль"  Ц  (стоимость  услуг
   юридической  компании)  х  24%)  -  отражено  постоянное  налоговое
   обязательство.



         ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 26 октября 2005 года Дело N Ф04-7555/2005(16171-А45-40)
                              (извлечение)

       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского   округа,
   рассмотрев  в  судебном заседании при участии представителей сторон
   кассационную  жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы России
   по   Дзержинскому   району   г.   Новосибирска   на   постановление
   апелляционной  инстанции  от 05.07.2005 по делу N А45-1257/05-39/73
   по  заявлению  общества  с  ограниченной ответственностью "Эвита" к
   инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
   Дзержинскому  району  г.  Новосибирска о признании недействительным
   решения,

                               УСТАНОВИЛ:

       Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Эвита"  (далее  -
   Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Новосибирской области с
   заявлением   к   инспекции  Министерства  Российской  Федерации  по
   налогам  и  сборам  по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее -
   Инспекция)  о  признании  недействительным  решения от 03.12.2004 N
   1649 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
       Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2005
   в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от 05.07.2005 решение
   суда  отменено  и  принят новый судебный акт - решение Инспекции от
   03.12.2004 N 1649 признано недействительным.
       В  кассационной  жалобе  Инспекция, ссылаясь на нарушение судом
   норм  материального  и  процессуального права, просит вынесенное по
   делу  постановление  суда  отменить,  оставив в силе решение первой
   инстанции.  Жалоба  мотивирована  тем,  что  Общество  не  доказало
   экономическую    целесообразность    произведенных    расходов   на
   консультационные услуги.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  Общество  отклонило доводы
   Инспекции,   просит  оставить  постановление  суда  без  изменения,
   считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.
       Судом и материалами дела установлено следующее.
       По  результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено
   решение  от  03.12.2004  N  1649 о привлечении Общества к налоговой
   ответственности,  предусмотренной  пунктом  1 статьи 122 Налогового
   кодекса   Российской   Федерации   (далее   -  НК  РФ).  Основанием
   привлечения  Общества  к  налоговой  ответственности,  доначисления
   налогов,  штрафов  и пени послужило занижение налогооблагаемой базы
   по  налогу  на  прибыль  в  результате  неправомерного,  по  мнению
   Инспекции,   отражения   в   составе   расходов   экономически   не
   обоснованных    информационно-консультационных   услуг,   оказанных
   Обществу  со стороны ООО НПЦ "Контур" по договору от 11.03.2002 N 5
   и  ООО  "Домен" по договору от 01.04.2002 N 2102-Д; занижение НДС в
   результате  включения  в  налоговые вычеты сумм НДС по расходам, не
   связанным   с   осуществлением   Обществом   операций,   подлежащих
   налогообложению.
       Не   согласившись  с  указанным  решением  Инспекции,  Общество
   обжаловало его в судебном порядке.
       Суд  кассационной  инстанции,  в  соответствии со статьями 284,
   286   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации
   (далее  -  АПК  РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы
   кассационной   жалобы,   отзыва   на  нее,  заслушав  представителя
   Общества,    проверив    правильность    применения    судом   норм
   материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
       Согласно  статье  247  НК РФ объектом налогообложения по налогу
   на    прибыль    организаций    признается    прибыль,   полученная
   налогоплательщиком.  Для  российских  организаций  прибылью  в силу
   главы  25  НК  РФ  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на
   величину    произведенных    расходов,   которые   определяются   в
   соответствии с указанной главой НК РФ.
       В  соответствии  с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления
   налога  на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
   сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в
   статье 270 НК РФ).
       Условия   включения   затрат  в  состав  расходов,  уменьшающих
   полученные  доходы,  предусмотрены  статьей  252  НК  РФ,  согласно
   положениям   которой   для  признания  расходов  (затрат)  с  целью
   налогообложения   они   должны   соответствовать   трем   следующим
   условиям:   быть  обоснованными,  документально  подтвержденными  и
   произведенными  для  осуществления  деятельности,  направленной  на
   получение дохода.
       Под     обоснованными    расходами    (затратами)    понимаются
   экономически   оправданные   затраты,  оценка  которых  выражена  в
   денежной форме.
       Под  экономически  оправданными  расходами  понимаются затраты,
   обусловленные  целями  получения  доходов, удовлетворяющие принципу
   рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
       Под    документально   подтвержденными   расходами   понимаются
   затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
   законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые
   затраты   при   условии,  что  они  произведены  для  осуществления
   деятельности, направленной на получение дохода.
       Согласно  пунктам  14,  15  части  1  статьи 264 НК РФ к прочим
   расходам,   связанным  с  производством  и  реализацией,  относятся
   расходы    налогоплательщика    на   юридические,   информационные,
   консультационные и иные аналогичные услуги.
       В  силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан
   подтвердить    правильность    своих    выводов    в   оспариваемом
   налогоплательщиком  решении.  В то же время в силу пункта 3 части 1
   статьи  21, пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 23 НК РФ, статьи 65 АПК
   РФ  налогоплательщик  обязан документально обосновать экономическую
   оправданность  своих  расходов,  произведенных  в течение отчетного
   периода.
       В  рассматриваемом  случае Инспекцией в качестве доказательств,
   подтверждающих      отсутствие      экономической     оправданности
   произведенных  затрат,  указано,  что  в  ходе  выездной  налоговой
   проверки   произведена   сравнительная   характеристика   изменения
   розничного  товарооборота  в  2002 году, при которой показатели II,
   III,  IV  кварталов  2002  года  сопоставлялись  с  показателями  I
   квартала,  когда  информационно-консультативные  услуги еще не были
   оказаны  Обществу.  В  результате данного анализа влияния оказанных
   услуг  на  увеличение розничного товарооборота не было установлено.
   Также   Инспекцией   заявлено,   что   Обществом   не  представлена
   информация,  свидетельствующая  о  характере  и  конкретном составе
   оказанных  услуг,  отчет  об  оказанных  услугах был представлен по
   итогам исполнения только одного из договоров.
       Общество,     доказывая     необходимость    и    экономическую
   оправданность   оказанных   услуг  со  стороны  ООО  НПЦ  "Контур",
   представило  в материалы дела договор от 11.03.2002 N 5 на оказание
   консультационных  услуг  и  акт  от  29.03.2002  N  1 о выполненных
   работах,  которым суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12
   части  2  статьи  271  АПК  РФ  не  дал  оценки,  сделав  вывод  об
   обоснованности   отнесения   затрат   по  всем  договорам  в  целях
   уменьшения налогооблагаемой прибыли.
       Кассационная  инстанция  считает обоснованным вывод суда первой
   инстанции,  что  относительно договора с ООО НПЦ "Контур" Обществом
   не   представлено   ни   одного   доказательства,   подтверждающего
   необходимость  данных  консультационных услуг для налогоплательщика
   и  фактического  использования  результата консультационных услуг в
   предпринимательской  деятельности.  Указание  предметом договора от
   11.03.2002  - "оказание консультационных услуг по теме "Эффективные
   продажи  в  розничной сети" не является достаточным доказательством
   экономической  оправданности  и  обоснованности  расходов  в  целях
   уменьшения налогооблагаемой прибыли.
       Доказывая  экономическую  обоснованность расходов по договору с
   ООО    "Домен",    Общество   представило   договор   на   оказание
   информационно-консультационных  услуг  от  01.04.2002,  календарный
   план,  акт  о  проделанных  работах,  отчет, приказы по предприятию
   (л.д. 26 - 29, 141 - 186, том 1; л.д. 12 - 16, том 2).
       Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении требований
   Общества,    указал,    что    налогоплательщик    не    представил
   доказательства  необходимости  консультационных услуг и фактическое
   использование   результатов  оказанной  услуги  в  производственной
   деятельности.
       Суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Общества,
   указал,   что   затраты   Общества,   направленные  на  изучение  и
   удовлетворение    спроса   потребителей,   имели   конечной   целью
   увеличение объема продаж товаров заявителя.
       Кассационная   инстанция   поддерживает   вывод   суда   первой
   инстанции,  поскольку из всех представленных документов, содержащих
   теоретические  сведения по общим вопросам, связанным с определением
   ценовой   политики,   с   порядком   ценообразования,   с  методами
   определения    цены,    ценовой   стратегией,   касающихся   любого
   предприятия,   осуществляющего   деятельность   в  сфере  розничной
   торговли,  не  следуют  конкретные,  специальные  рекомендации  для
   Общества,   обусловленные   целью   получения   дохода,   с  учетом
   фактической  специфики деятельности Общества в конкретных условиях.
   При  указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о необходимости
   консультационных    услуг    ООО    "Домен"    для    осуществления
   финансово-хозяйственной  и  производственной деятельности Общества,
   как обоснованно указал суд первой инстанции.
       Одним  из  доводов  Общества  о  необходимости консультационных
   услуг   было   указание  на  то,  что  в  2002  году  на  основании
   представленного  отчета ООО "Домен" была введена система дисконтных
   карт.  Кассационная инстанция считает, что введение дисконтных карт
   после  представления  отчета  ООО  "Домен" нельзя рассматривать как
   доказательство  необходимости  консультационных  услуг ООО "Домен",
   поскольку  использование  дисконтных карт на предприятиях розничной
   торговли в 2002 г. являлось общеизвестным фактом.
       На  основании  изложенного  кассационная инстанция поддерживает
   вывод  суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны
   Общества  того обстоятельства, что консультационные услуги были ему
   необходимы,  затраты  по  ним  являлись обоснованными, экономически
   оправданными,  связанными с получением дохода (или возможностью его
   получения).
       Учитывая  положения частей 1 и 2 статьи 171, части 1 статьи 252
   НК  РФ,  вывод  суда  первой  инстанции  об отказе в удовлетворении
   заявленных    требований   Общества   правомерен.   При   указанных
   обстоятельствах   постановление  апелляционной  инстанции  подлежит
   отмене с оставлением в силе решения суда от 18.04.2005.
       В  связи  с  удовлетворением  кассационной  жалобы  и отказом в
   удовлетворении  заявленных  требований  Общества, расходы по уплате
   госпошлины  в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанции
   относятся на Общество.
       В  соответствии  с  частью  2  статьи 319 АПК РФ исполнительный
   лист   на   взыскание   госпошлины  за  рассмотрение  дела  в  суде
   кассационной  инстанции  выдается  Арбитражным  судом Новосибирской
   области.
       Руководствуясь  пунктом  5  части  1  статьи  287,  частью  1 и
   пунктом   3   части   2   статьи   288,  статьей  289  Арбитражного
   процессуального    кодекса    Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                               ПОСТАНОВИЛ:

       Кассационную  жалобу  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы
   Российской   Федерации   по  Дзержинскому  району  г.  Новосибирска
   удовлетворить.  Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005
   Арбитражного    суда    Новосибирской    области    по    делу    N
   А45-1257/05-39/73 отменить.
       Оставить  в  силе  решение суда от 18.04.2005 Арбитражного суда
   Новосибирской области по настоящему делу.
       Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "Эвита" в
   доход федерального бюджета госпошлину 3000 руб.
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
   
   
 

Главная страница