Эксперт

Курсы валют

21.04.2018
61.3
9.8
0.57
86.2
0
2.34
0.19

Статистика

Реклама

ВОПРОС: ОТНОСЯТСЯ ЛИ У НАС ЭТИ УСЛУГИ НА ЗАТРАТЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ?

Главная страница


                                 Вопрос №2515
   
   12.12.2007 г.
   
   Тип сделки: Юридические услуги .
   Вид налога: Налог на прибыль организаций.
   Отрасль: Производство в пищевой промышленности.
   
   Ситуация:    Наша   организация   (в   дальнейшем   именуемая   М),
   занимающаяся    производством    продуктов    питания,    планирует
   строительство завода в Московской области.
   Для  финансирования  строительства,  планируется  получить  заем от
   иностранной  банковской организации О. В соответствии с достигнутой
   договоренностью   О   нанимает   юридическую  фирму  резидента  США
   (Фирма),  которая  проверяет нашу организацию, но оплачиваем услуги
   Фирме мы (М).
   
   
   Вопрос:  Относятся  ли  у  нас  эти  услуги на затраты по налогу на
   прибыль?
   
   Ответ:  В  соответствии  с  п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются
   обоснованные  и  документально подтвержденные затраты. При этом под
   обоснованными   расходами   понимаются   экономически   оправданные
   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
   Из  представленной  в  условии  вопроса выписки из договора между М
   (далее   -   организация  М)  и  юридической  фирмой  следует,  что
   получение   иностранной  банковской  организацией  (далее  -  банк)
   определенной  в  предмете  договора информации от юридической фирмы
   является   для   организации   М   необходимым  условием  получения
   кредитных  ресурсов от банка. Другими словами, с этой точки зрения,
   оплата  организацией  М  услуг  юридической  фирмы является для нее
   расходами,  понесенными  в  целях  заключения  кредитного договора.
   Официальная  позиция  уполномоченных  органов  и судов, высказанная
   ими  в схожих по экономическому содержанию ситуациях, заключается в
   том,  что расходы, понесенные налогоплательщиком в целях заключения
   договора,  можно признать экономически оправданными (см., например,
   Письмо  Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42, Постановление
   ФАС  Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-8506/2006,
   Постановление  ФАС  Волго-Вятского  округа  от 16.03.2007 по делу N
   А82-16032/2005-15,  Постановление  ФАС  Северо-Западного  округа от
   25.09.2006 по делу N А56-27205/2005).
   Вместе  с тем, из представленной выписки из договора также следует,
   что  услуги  по  договору,  оплачиваемые организацией М, фактически
   оказываются  банку,  организация  М же является только плательщиком
   по  договору  оказания  услуг  в  пользу  банка.  По нашему мнению,
   данное   положение   договора   несет  в  себе  существенные  риски
   непризнания  налоговыми  органами  расходов организации М по оплате
   услуг  юридической  фирмы. Дело в том, что исходя из анализа мнений
   налоговых  органов,  Минфина  РФ  и  судов, высказанных в отношении
   схожих  по экономическому содержанию вопросов, можно сделать вывод,
   что  официальная  точка  зрения  заключается  в  том,  что расходы,
   понесенные   в   интересах  других  лиц,  не  могут  быть  признаны
   экономически  обоснованными  (см.,  например, Письмо Минфина России
   от  29.01.2007  N 03-03-06/1/45, Письмо УФНС России по г. Москве от
   28.06.2007  N  20-12/060976,  Письмо  УМНС  России  по г. Москве от
   13.04.2004  N 26-12/25174 "О расходах организации-агента на рекламу
   и  использование  товарного знака в целях налогообложения прибыли",
   Постановление  ФАС  Поволжского  округа  от  17.05.2007  по  делу N
   А12-16837/06-С36,   Постановление   ФАС   Московского   округа   от
   28.08.2006,    01.09.2006    N    КА-А40/7988-06    по    делу    N
   А40-55639/05-107-430).
   Таким  образом,  по  нашему мнению, отнесение организацией М затрат
   по  оплате  юридических услуг, оказанных в пользу банка, на расходы
   в  целях  налогообложения  несет  в себе существенные риски спора с
   налоговыми  органами  по вопросу занижения налоговой базы по налогу
   на  прибыль  на  сумму  данных расходов. Вместе с тем, учитывая то,
   что   НК   РФ  прямо  рассматриваемая  ситуация  не  урегулирована,
   организация  может  отстаивать свою правоту в суде. В этом случае в
   качестве    аргумента    против   налоговиков   организации   можно
   порекомендовать    составить    внутренний    документ    (расчет),
   обосновывающий  рациональность  несения  в данной ситуации расходов
   по  оплате  услуг  юридической фирмы, поскольку величина получаемых
   организацией  от банка кредитных ресурсов, в случае выполнения всех
   условий   банка   по   их   получению,  и,  следовательно,  будущая
   экономическая  выгода  от  привлеченных  денежных средств, во много
   раз  превышает  средства, затраченные на получение таких средств (в
   частности,   затраченные   на  оплату  рассматриваемых  юридических
   услуг).
   Также   следует   добавить,   что   все   вышесказанное   относится
   исключительно  к  оплате  организацией М юридических услуг фирмы. В
   отношении  предусмотренного  договором  обязательства организации М
   по  оплате  дополнительных расходов юридической фирмы, в частности,
   ее  затрат  на  местные и междугородние телефонные звонки, отправку
   факсимильных  сообщений, фотокопирование, перевод документов и т.д.
   отметим,  что расходы по компенсации таких затрат юридической фирмы
   практически  однозначно  будут  исключены налоговиками из налоговой
   базы  организации М по налогу на прибыль, поскольку, по российскому
   законодательству,  такие  затраты  должны формировать себестоимость
   услуг  юридической  фирмы  и включаться в цену (тариф) таких услуг,
   компенсация  таких затрат покупателем, отдельно от стоимости услуг,
   не  предусмотрена  (Аналогичная  логика содержится в Письме УФНС по
   г. Москве  от 28 июня 2007 г. N 20-12/060976).
   
   


Главная страница