Эксперт

Курсы валют

16.06.2018
62.7
9.8
0.57
83.1
0
2.38
0.19

Статистика

Реклама

ИСАКИДИС Э.Г. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Главная страница



               ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ О ВЗЫСКАНИИ
               НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

                   ИСАКИДИС ЭРИК ГЕОРГИЕВИЧ, руководитель департамента
                             права ООО "Аудиторская фирма "Наше дело",
                           г. Ульяновск, аспирант кафедры гражданского
                        права и процесса Ульяновского государственного
                         университета Научный руководитель - к. ю. н.,
                                     доцент РАКИТИНА ЛЮБОВЬ НИКОЛАЕВНА

       Согласно  статистическим данным Высшего  Арбитражного  Суда  РФ
   доля  споров  о взыскании обязательных платежей и санкций  в  общей
   структуре  рассматриваемых арбитражными судами налоговых споров  за
   2002-2005 годы варьируется от 83,1 % до 87 %.
       Несомненно,  осуществление мер по совершенствованию  налогового
   администрирования  (например, распространение внесудебного  порядка
   взыскания налога, сбора, пени на индивидуальных предпринимателей  с
   1  января 2006 года; распространение внесудебного порядка взыскания
   налога,    сбора,    пени    с   организаций    и    индивидуальных
   предпринимателей  на  налоговые  санкции  с  1  января  2007  года)
   неизбежно  приведет  к  значительному  сокращению  доли  споров   о
   взыскании  обязательных платежей и санкций  в  структуре  налоговых
   споров, рассматриваемых арбитражными судами. Тем не менее, споры  о
   взыскании   налога,   сбора,  пени,   санкций   с   организаций   и
   индивидуальных    предпринимателей   по-прежнему    подведомственны
   арбитражным судам и в этой связи актуальны.
       Приняв  заявление  налогового органа о  взыскании  обязательных
   платежей  и  санкций  к  производству, арбитражный  суд  определяет
   обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела  (ч.3  ст.133
   АПК  РФ). Лишь правильное определение предмета доказывания является
   непосредственным   условием   для   правильного   рассмотрения    и
   разрешения дела.
       В   рамках  настоящей  статьи  будет  проанализирован   предмет
   доказывания  по спорам о взыскании налоговых санкций в  арбитражном
   процессе.
       На  наш  взгляд,  в предмет доказывания по спорам  о  взыскании
   налоговой санкции входят следующие обстоятельства:
       1)  обстоятельства, порождающие ответственность  за  совершение
   налогового  правонарушения  (событие  налогового  правонарушения  и
   виновность лица в его совершении);
       2)     обстоятельства,     препятствующие     привлечению     к
   ответственности   за  совершение  налогового  правонарушения,   или
   обстоятельства,   исключающие   привлечение   лица   к    налоговой
   ответственности:
       - отсутствие события налогового правонарушения;
       - отсутствие вины лица в его совершении;
       -    совершение   деяния,   содержащего   признаки   налогового
   правонарушения,   физическим  лицом,   не   достигшим   к   моменту
   совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
       -  истечение  сроков давности привлечения к ответственности  за
   совершение налогового правонарушения;
       3)    обстоятельства,   смягчающие   и   отягчающие   налоговую
   ответственность.
       Следует   отметить,  что  перечень  обстоятельств,   смягчающих
   налоговую ответственность, является открытым (п. 1 ст. 112 НК  РФ),
   в  то  время как единственным обстоятельством, отягчающим налоговую
   ответственность,  является  совершение  налогового   правонарушения
   лицом,   ранее   привлекаемым   к  налоговой   ответственности   за
   аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).
       В  качестве примера рассмотрим предмет доказывания по спорам  о
   взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст.  122  НК
   РФ  (правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, "является самым
   типичным  и  наиболее распространенным среди всех  видов  налоговых
   правонарушений").
       В   предмет  доказывания  по  указанной  категории  дел  входят
   следующие обстоятельства:
       а)  занижение  налоговой  базы,  иное  неправильное  исчисление
   налога или другие неправомерные действия (бездействие).
       Занижение   налоговой  базы  как  условие  для  привлечения   к
   налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122  НК  РФ  имеет  место  в
   результате   неправильного  (в  сторону   уменьшения)   определения
   характеристики   объекта  налогообложения,   например,   в   случае
   неправильного  определения  стоимости имущества  или  реализованных
   товаров   (работ,   услуг),   размера   полученного   дохода    или
   произведенного   расхода   в  целях  налогообложения   (в   сторону
   увеличения) и т.д.
       Поскольку   санкция   п.  1  ст.  122  НК  РФ   предусматривает
   ответственность  за "неуплату или неполную уплату сумм  налога",  а
   также  учитывая  недопустимость расширения сферы  действия  норм  о
   налоговой    ответственности    в   процессе    правоприменительной
   деятельности,    налогоплательщики    подлежат    привлечению     к
   ответственности лишь в случае неуплаты или неполной уплаты  налога,
   а  не  авансовых платежей (п. 16 Информационного письма  Президиума
   ВАС   РФ   от   17.03.2003  г.  №71  "Обзор   практики   разрешения
   арбитражными   судами   дел,  связанных  с  применением   отдельных
   положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
       Под  неправильным  исчислением налога  понимается  неправильное
   определение налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате  за
   налоговый   период,   исходя  из  налоговой   базы   (неправомерное
   применение  налоговых вычетов, уменьшение более, чем на  50%  суммы
   налога    налогоплательщиками,   применяющим   упрощенную   систему
   налогообложения,  на  сумму  страховых  взносов   на   обязательное
   пенсионное  страхование),  налоговой ставки  (например,  применение
   ставки  НДС  0%,  а  не  ставки  10  или  18%)  и  налоговых  льгот
   (например, неправильное применение льготы в связи с ее отменой).
       Под  иными  неправомерными  действиями  (бездействием)  следует
   понимать   деяния  налогоплательщика,  имеющие  своим   результатом
   неуплату  или  неполную уплату сумм налога (например, ненаправление
   в банк платежных поручений на уплату налога в банк и т.д.).
       Поскольку логико-правовой анализ положений п. 1 ст. 122  НК  РФ
   позволяет  сделать  вывод,  что  занижение  налоговой  базы,   иное
   неправильное   исчисление  налога  являются  видами   неправомерных
   действий (бездействия), то представляется необходимым исключить  из
   пункта  1  ст.  122 НК РФ слова: "занижения налоговой  базы,  иного
   неправомерного  исчисления  налога"  и  изложить  его  в  следующей
   редакции:  "Неуплата  налога  или неполная  уплата  сумм  налога  в
   результате  неправомерных действий (бездействия)  влечет  взыскание
   штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога".
       б)  факт  и  сумма  неуплаты  или неполной  уплаты  налога  как
   результат неправомерных действий (бездействия).
       Под    неуплатой    налога   следует   понимать    неисполнение
   налогоплательщиком   своей   обязанности    по    уплате    налога,
   предусмотренной ст. 57 Конституции РФ и подп. 1 п. 1 ст. 23 НК  РФ.
   По  справедливому  утверждению       Ю.А.    Крохиной,     неуплата
   налога   как   способ   совершения правонарушения, предусмотренного
   п.   1   ст.   122   НК   РФ,    выражается    в    непредставлении
   налогоплательщиком в  банк платежного   поручения  на  перечисление
   налога  в бюджет  либо в  невнесении  наличной   денежной суммы   в
   счет  уплаты налога в банк или кассу организации-сборщика налогов.
       Неполная  уплата  налога есть частичное исполнение  обязанности
   по  уплате  налога. При этом меры налоговой ответственности  должны
   быть  применены  к  налогоплательщику с  части  неуплаченной  суммы
   налога.
       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного п.  1  ст.
   122  НК  РФ,  заключается в неуплате или неполной уплате  налога  в
   результате   неправомерных   действий   (бездействия).   Необходимо
   отметить,   что   образование  недоимки  не  является   достаточным
   условием    для   привлечения   налогоплательщика    к    налоговой
   ответственности  по  ст.  122  НК  РФ.  В  этой  связи  возможность
   применения мер налоговой ответственности, предусмотренных  ст.  122
   НК   РФ,   законодательством  о  налогах  и  сборах  поставлено   в
   зависимость   от  неуплаты  налога  или  неполной  уплаты   налога,
   явившихся    результатом   неправомерных   действий   (бездействия)
   налогоплательщика.  Поэтому сам по себе  факт  неуплаты  налога  не
   образует состав налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ.
       Так,  налоговый орган обратился в арбитражный суд с  заявлением
   о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
       Арбитражный  суд  кассационной инстанции  решение  суда  первой
   инстанции  об отказе в удовлетворении требований налогового  органа
   оставил  без изменения, указав на недоказанность налоговым  органом
   события  налогового правонарушения, предусмотренного п. 1  ст.  122
   НК РФ.
       При  этом,  суд  исходил из того, что для  привлечения  лица  к
   налоговой     ответственности    необходимо     наличие     состава
   правонарушения.  Сама по себе неуплата или неполная  уплата  налога
   не образует состава правонарушения.
       Суд,  руководствуясь ст. 65 АПК РФ, ст. 108 НК РФ, указал,  что
   доказательства   вины   лица   в  совершении   им   правонарушения,
   предусмотренного  п.  1  ст.  122  НК  РФ,  налоговым  органом   не
   представлены,  а  из  акта  камеральной  проверки   и   решения   о
   привлечении  к  налоговой ответственности не видно, какие  виновные
   неправомерные  действия (бездействие) повлекли неуплату  налога.  В
   таком    случае    привлечение    к   налоговой    ответственности,
   предусмотренной   п.   1   ст.  122   НК   РФ,   неправомерно,   и,
   соответственно, взыскание налоговых санкций невозможно.
       в) виновность налогоплательщика в совершении правонарушения.
       На  первый  взгляд, конструкция нормы пункта 1 ст.  122  НК  РФ
   дает    основание   полагать,   что   привлечение    к    налоговой
   ответственности  возможно  при выявлении налоговым  органом  самого
   факта налоговой задолженности, без установления вины должника.
       Однако,   как   было  указано  Конституционным   Судом   РФ   в
   определении от 04.07.2002 г. № 202-О, содержащиеся в п. 1  ст.  122
   НК  РФ  положения,  согласно которым неуплата или  неполная  налога
   сумм  налога  в  результате  неправомерных  действий  (бездействия)
   влечет   применение  соответствующих  налоговых   санкций,   должны
   применяться   в  соответствии  с  конституционно-правовым   смыслом
   правовых   позиций  Конституционного  Суда  РФ,  согласно   которым
   ответственность  за нарушение законодательства о налогах  и  сборах
   применяется  только при наличии вины обязанного лица,  совершившего
   нарушение норм законодательства о налогах и сборах.
       г)  обстоятельства, исключающие привлечение  лица  к  налоговой
   ответственности.
       д)  обстоятельства,  смягчающие или отягчающие  ответственность
   за совершение налогового правонарушения.

  ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ
 
 


Главная страница