Эксперт

Курсы валют

16.06.2018
62.7
9.8
0.57
83.1
0
2.38
0.19

Статистика

Реклама

ПРИМЕН. ЛИ СТ. 40 НК К СДЕЛКАМ ПО ПРОДАЖЕ ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ...

Главная страница

  

       30.05.06

       На  Ваш  запрос  от  26  мая  2006  года о применении статьи 40
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  к сделкам по реализации
   имущественных прав сообщаем следующее:

       ВОПРОС
       "В  случае  продажи  Обществом  100%  доли  в уставном капитале
   своей  дочерней  фирмы,  доходом  признается  выручка от реализации
   имущественных   прав,  исходя  из  всех  поступлений,  связанных  с
   расчетами   за   реализованное  имущественное  право  (ст.249  НК).
   Распространяется  ли на эту сделку положения ст.40 НК? Влияет ли на
     стоимость  доли  и  налогооблагаемую  базу  по  прибыли стоимость
   активов продаваемой фирмы?"

       ОТВЕТ
       В   соответствии  с  гражданским  законодательством  Российской
   Федерации  в  отношении  хозяйственных  товариществ  и  обществ  их
   участники  имеют  имущественные  права.  Указанные права могут быть
   предметом  оборота,  то  есть могут быть проданы, переданы или иным
   образом уступлены другим участникам либо третьим лицам.
       Для   целей   налогообложения  прибыли  выручка  от  реализации
   имущественных  прав  признается  доходом  от реализации (статья 249
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации).  Выручка от реализации
   определяется  исходя  из всех поступлений, связанных с расчетами за
   имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.
       Налоговым  законодательством  Российской Федерации предусмотрен
   контроль  над  уровнем  цен, применяемым в сделках между различными
   лицами.  Принципы  определения  цены  товаров,  работ или услуг для
   целей   налогообложения   устанавливаются   статьей  40  Налогового
   кодекса  Российской  Федерации.  В соответствии с указанной статьей
   налоговые  органы  вправе  проверять правильность применения цен по
   сделкам  в  случаях,  указанных в пункте 2 статьи 40. В ином случае
   для  целей  налогообложения  принимается  цена  товаров,  работ или
   услуг, указанная сторонами сделки.
       Товаром,   в   силу  пункта  3  статьи  38  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации, признается любое имущество, реализуемое либо
   предназначенное  для  реализации.  Пункт  2  статьи  38  Налогового
   кодекса   Российской   Федерации   определяет  имущество  как  виды
   объектов  гражданских  прав  (за  исключением  имущественных прав),
   относящихся  к  имуществу  в  соответствии  с  Гражданским кодексом
   Российской   Федерации.   Следовательно,   имущественные  права  не
   являются  имуществом, а соответственно и товаром, поэтому сделки по
   реализации  имущественных  прав не подпадают под действие статьи 40
   Налогового кодекса Российской Федерации.
       Данная  позиция  подтверждается  судебным  органом  в  недавнем
   Постановлении  Федерального  Арбитражного  Суда  Западно-Сибирского
   округа   от  30.01.2006  №Ф04-3154/2005(19197-А27-35).  В  нем  суд
   пришел  к выводу о том, что обстоятельство взаимозависимости сторон
   договора   купли-продажи   доли  в  уставном  капитале  общества  с
   ограниченной  ответственностью  не  влияет  на  определение дохода,
   полученного  по этой сделке и учитываемого при исчислении налога на
   прибыль,  поскольку  принципы  определения  цены  товаров для целей
   налогообложения   не   распространяются  на  сделки  по  реализации
   имущественных прав.
       Ранее   к   аналогичному   выводу   пришел   также  Федеральный
   Арбитражный    Суд    Волго-Вятского   округа,   указав   в   своем
   Постановлении  от  19.09.2005  №А79-806/2005 что налоговый орган не
   вправе  проверять  правильность  цен  по сделкам, предметом которых
   являются имущественные права.
       Интересно  в этой связи мнение Министерства Финансов Российской
   Федерации  о  применения  статьи 40 Налогового кодекса к сделкам по
   уступке   права   требования  долга,  которые  являются,  по  сути,
   передачей  имущественных  прав.  В  своем  Письме от 8 июня 2004 г.
   №03-02-05/5/6   Минфин   однозначно   указал,   что   до   внесения
   соответствующих   изменений   в   статью   38   Налогового  кодекса
   имущественные  права  не  подпадают под юрисдикцию положений статьи
   40.
       Таким  образом,  к  сделкам по продажи доли в уставном капитале
   дочернего   общества,   статья  40  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации  не применяется. Для целей налогообложения прибыли доходы
   определяются  исходя  из  цены, установленной сторонами сделки и не
   зависят  от  стоимости чистых активов продаваемого общества либо от
   иных экономических показателей.

       Приложение на 3 листах.




         ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 30 января 2006 года Дело N Ф04-3154/2005(19197-А27-35)
                              (извлечение)

       Федеральный    арбитражный   суд   Западно-Сибирского   округа,
   рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу
   Межрайонной   инспекции   Федеральной   налоговой  службы  N  6  по
   Кемеровской   области,   г.  Топки,  на  решение  от  05.08.2005  и
   постановление  апелляционной  инстанции  от 06.10.2005 Арбитражного
   суда  Кемеровской  области  по делу N А27-23265/2004-6 по заявлению
   некоммерческой     организации     "Финансово-промышленный     союз
   "Сибконкорд",   г.  Топки,  к  Межрайонной  инспекции  Министерства
   Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  N  6  по Кемеровской
   области, г. Топки, об оспаривании ненормативного правового акта,

                               УСТАНОВИЛ:

       Некоммерческая    организация    "Финансово-промышленный   союз
   "Сибконкорд",   г.   Топки  (далее  -  организация),  обратилась  в
   Арбитражный  суд  Кемеровской  области  с  заявлением к Межрайонной
   инспекции  Министерства  Российской Федерации по налогам и сборам N
   6  по  Кемеровской  области, г. Топки, о признании недействительным
   решения   от   14.09.2004   N   16-02-29/54   в  части  привлечения
   налогоплательщика   к   ответственности  по  пункту  1  статьи  122
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  виде  штрафа в сумме
   2310328  рублей  за  неуплату  налога  на  прибыль;  доначисления к
   уплате  налога  на  прибыль  в  сумме  11551640  рублей,  налога на
   добавленную  стоимость  (далее  -  НДС) в сумме 986 рублей; пени за
   несвоевременную  уплату  налога на прибыль в сумме 2979918 рублей и
   за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей.
       Решением   арбитражного   суда   от   02.11.2004  удовлетворены
   заявленные организацией требования.
       Арбитражный   суд  исходил  из  того,  что  условие  о  выплате
   действительной  стоимости  размера  вклада  не  распространяется на
   случаи  продажи  участником  общества  своей доли третьим лицам при
   отсутствии   в   уставе  общества  соответствующих  ограничений  на
   продажу.
       Постановлением  апелляционной инстанции от 01.03.2005 в порядке
   статьи   48   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации  произведена  замена  Межрайонной  инспекции Министерства
   Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  N  6  по Кемеровской
   области,  г.  Топки,  на  ее  правопреемника  Межрайонную инспекцию
   Федеральной  налоговой  службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки
   (далее  -  инспекция),  в  связи с реорганизацией заинтересованного
   лица; решение арбитражного суда оставлено без изменения.
       Постановлением  кассационной  инстанции от 23.05.2005 решение и
   постановление  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение
   в первую инстанцию этого же суда.
       Арбитражный    суд    кассационной   инстанции   указал,   что,
   удовлетворяя  требования  заявителя,  суд не установил, являются ли
   ООО   "Кузбасстрансгаз"  и  ООО  "Топкинский  цемент"  учредителями
   (участниками,   членами)  организации,  входили  ли  доли  уставных
   капиталов  указанных  обществ  в состав имущества организации; имел
   ли   право  заявитель  в  соответствии  с  Федеральным  законом  от
   12.01.1996  N  7-ФЗ  и уставом организации быть участником обществ,
   являющихся  коммерческими  организациями,  и  заключать договоры об
   отчуждении долей уставных капиталов обществ.
       При  новом  рассмотрении  дела  решением  арбитражного  суда от
   05.08.2005 заявленные организацией требования удовлетворены.
       Арбитражный  суд  исходил  из  того,  что организация, реализуя
   принадлежащие  ей  доли в уставном капитале ООО "Топкинский цемент"
   и   ООО   "Кузбасстрансгаз",  действовала  в  пределах  полномочий,
   предоставленных  ей,  как  участнику названных обществ, Законом "Об
   обществах с ограниченной ответственностью" и уставами обществ.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от 06.10.2005 решение
   арбитражного суда оставлено без изменения.
       В   кассационной   жалобе   инспекция,  ссылаясь  на  нарушение
   арбитражным   судом   норм  материального  права,  просит  отменить
   состоявшиеся  по  делу  судебные акты в части, касающейся налога на
   прибыль.  Указывает,  что  выход  (выбытие) участника из общества и
   продажа  участником  общества  всей  своей доли в уставном капитале
   этого   общества   прекращает  участие  в  обществе  данного  лица.
   Считает,  что О.В.Шарыкин и В.С.Черепанов являются взаимозависимыми
   лицами.
       В  отзыве  на  кассационную жалобу организация отклоняет доводы
   заинтересованного  лица, изложенные в кассационной жалобе, и просит
   оставить  без  изменения  оспариваемые  налоговым  органом судебные
   акты.
       Арбитражный    суд    кассационной    инстанции,   проверив   в
   соответствии  со  статьями  284,  286  Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  законность судебных актов, принятых
   арбитражным  судом  первой  и  апелляционной  инстанций,  исходя из
   доводов  кассационной  жалобы  и  отзыва  на  нее,  учитывая доводы
   представителей   заинтересованного   лица,  изложенные  в  судебном
   заседании,  не  находит  оснований  для  отмены  принятых  по  делу
   решения и постановления.
       Из  материалов  дела  следует,  что  в  период  с 20.04.2004 по
   20.06.2004  инспекцией  была  проведена выездная налоговая проверка
   организации  по  вопросам  соблюдения  законодательства о налогах и
   сборах,  по  итогам  которой  был  составлен  акт  от  18.08.2004 N
   58-1467  и принято решение от 14.09.2004 N 16-02-29/54, в том числе
   о  привлечении  налогоплательщика  к  ответственности  по  пункту 1
   статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
   сумме  2310328 рублей за неуплату налога на прибыль; доначисления к
   уплате  налога  на прибыль в сумме 11551640 рублей, НДС в сумме 986
   рублей;  пени  за  несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме
   2979918  рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей.
   Основанием  для  принятия  такого  решения,  по  мнению  инспекции,
   послужило  занижение  налогоплательщиком доходов от продажи долей в
   уставном  капитале  других организаций в 2002 году в сумме 58137715
   рублей   в   результате   того,   что   при   реализации  долей  не
   скорректирована их стоимость между действительной номинальной.
       Арбитражный   суд,   удовлетворив   требования   организации  о
   признании  недействительным  решения  от 14.09.2004 N 16-02-29/54 в
   части  привлечения  налогоплательщика к ответственности по пункту 1
   статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
   сумме  2310328 рублей за неуплату налога на прибыль; доначисления к
   уплате  налога  на прибыль в сумме 11551640 рублей, НДС в сумме 986
   рублей;  пени  за  несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме
   2979918  рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей,
   принял по существу правильное решение.
       В  соответствии  со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996
   N  7-ФЗ  "О некоммерческих организациях" некоммерческой организации
   предоставлено  право  от  своего  имени приобретать имущественные и
   неимущественные   права  и  осуществлять  все  права,  связанные  с
   владением, пользованием и распоряжением данными правами.
       Согласно  статье  24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ к
   видам  деятельности,  которую  вправе  осуществлять  некоммерческие
   организации,  в  числе  прочих  относится приобретение и реализация
   имущественных  и  неимущественных  прав,  участие  в  хозяйственных
   обществах.
       Пунктом  2  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ
   "Об  обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право
   участника  общества  продать  или  уступить  иным образом свою долю
   третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.
       Арбитражным    судом    установлено    и    материалами    дела
   подтверждается, что:
       - заявитель является некоммерческой организацией;
       -  организация  в  соответствии  с  пунктом  2.11 своего Устава
   является   учредителем  общества  с  ограниченной  ответственностью
   "Топкинский  цемент"  с  50-процентной  долей  участия  в  уставном
   капитале  (номинальная  стоимость  10000000  рублей)  и  общества с
   ограниченной  ответственностью  "Кузбасстрансгаз"  с  70-процентной
   долей  участия  в  уставном  капитале  (номинальная  стоимость 5880
   рублей);
       -  устав  ООО  "Топкинский  цемент" не содержит ограничений для
   участников  общества,  касающихся  его  правомочий по продаже своей
   доли третьим лицам;
       -  в уставе ООО "Кузбасстрансгаз" предусмотрено право участника
   продать  свою  долю  в  уставном  капитале общества третьим лицам с
   согласия остальных участников общества.
       Порядок  выхода  участника  из общества регулируется статьей 26
   Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
       Из  правового  анализа положений статей 8, 21 и 26 Федерального
   закона   от  08.02.1998  N  14-ФЗ  следует,  что  в  случае  выхода
   участника  из  общества  его  доля  в уставном капитале переходит к
   обществу,  что влечет изменение количественного состава участников,
   а  при  реализации доля участника переходит не обществу, а третьему
   лицу,  который  становится  новым  участником  общества.  При  этом
   Федеральный   закон   от   08.02.1998   N   14-ФЗ   предусматривает
   обязанность  общества  выплатить  участнику общества действительную
   стоимость его доли при его выходе из общества.
       Следовательно,  вывод  арбитражного суда, что понятия "выход из
   общества"   и  "продажа  доли  в  уставном  капитале"  не  являются
   равнозначными, правомерен.
       Таким  образом,  законодатель  связывает возникновение правовых
   последствий,  предусмотренных  пунктом  2  статьи  26  Федерального
   закона  от  08.02.1998  N  14-ФЗ,  как  для  участника,  так  и для
   общества  с  моментом  подачи  участником  заявления  о  выходе  из
   общества.
       Арбитражным     судом     установлено,     материалами     дела
   подтверждается,   сторонами   не   оспаривается,   что  организация
   заявлений  о  выходе  из  обществ  не  подавала,  а  реализовала на
   основании  договоров  купли-продажи  от  07.08.2002 и от 30.10.2002
   имущественного    права    (долей    в    уставном   капитале   ООО
   "Кузбасстрансгаз"  и ООО "Топкинский цемент") принадлежащие ей доли
   третьим  лицам  по  их  номинальной  стоимости,  что согласуется со
   статьей  21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьей 424
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  по  которой  цена
   договора определяется соглашением сторон.
       Следовательно,  вывод  суда  о том, что, реализуя принадлежащие
   организации  доли в уставном капитале ООО "Топкинский цемент" и ООО
   "Кузбасстрансгаз",  заявитель  действовал  в  пределах  полномочий,
   предоставленных  ему  как  участнику  названных обществ действующим
   законодательством  об  обществах  с ограниченной ответственностью и
   уставами вышеназванных обществ, является обоснованным.
       Статья   41   Налогового   кодекса   Российской   Федерации  не
   отождествляет понятия "доход (экономическая выгода)" и "прибыль".
       Арбитражным    судом    установлено    и    материалами    дела
   подтверждается,  что  при  реализации имущественных прав заявителем
   был  получен  доход  в  виде номинальной стоимости долей в уставном
   капитале,  где доход, как того требует статья 41 Налогового кодекса
   Российской  Федерации,  был определен в соответствии со статьей 249
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  в  размере  выручки  от
   реализации имущественных прав.
       Контроль   за  сделками,  совершенными  между  взаимозависимыми
   лицами,  в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской
   Федерации,  налоговые  органы  вправе  осуществлять при определении
   цены  на  товары,  работы и услуги. Товаром, в силу пункта 3 статьи
   38   Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  признается  любое
   имущество,  реализуемое  либо предназначенное для реализации. Пункт
   2  статьи  38  Налогового  кодекса  Российской Федерации определяет
   имущество  как  виды  объектов  гражданских  прав  (за  исключением
   имущественных  прав),  относящихся  к  имуществу  в  соответствии с
   Гражданским    кодексом    Российской   Федерации.   Следовательно,
   имущественные  права  не  являются  имуществом,  а соответственно и
   товаром,   поэтому  сделки  по  реализации  имущественных  прав  не
   подпадают  под  действие  статьи  40  Налогового кодекса Российской
   Федерации.
       Таким  образом,  арбитражный  суд  обоснованно указал, что факт
   признания   участников   сделки   взаимозависимыми   не  влияет  на
   определение дохода, учитываемого при обложении налогом на прибыль.
       Исходя  из  того,  что  инспекция  в  силу  части  1  статьи 65
   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не
   представила   в   судебное  заседание  доказательств  правомерности
   принятия   оспариваемого   организацией  решения,  арбитражный  суд
   обоснованно   признал  недействительным  решение  от  14.09.2004  N
   16-02-29/54     в    части    привлечения    налогоплательщика    к
   ответственности   по   пункту   1  статьи  122  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации  в  виде  штрафа  в  сумме  2310328 рублей за
   неуплату  налога  на  прибыль;  доначисления  к  уплате  налога  на
   прибыль  в  сумме  11551640 рублей, НДС в сумме 986 рублей; пени за
   несвоевременную  уплату  налога на прибыль в сумме 2979918 рублей и
   за несвоевременную уплату НДС в сумме 222 рублей.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворению
   не подлежит.
       Руководствуясь  пунктом  1  части  1  статьи  287,  статьей 289
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                               ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  от  05.08.2005 и постановление апелляционной инстанции
   от  06.10.2005  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  по делу N
   А27-23265/2004-6  оставить без изменения, кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



       Вопрос:  Банку  не  был  возвращен  кредит,  а  также  не  были
   уплачены   причитающиеся   по  нему  проценты.  Специализированными
   службами   банка  вынесено  заключение  о  невозможности  взыскания
   данного  долга,  после  чего  было принято решение об уступке права
   требования  основного  долга  и  процентов  по  кредиту  за  сумму,
   существенно  меньшую, чем указанный долг. Просим разъяснить порядок
   учета  в  целях  налогообложения  прибыли операции по уступке права
   требования. Применяются ли при этом положения ст.40 НК РФ?

       Ответ:
               МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                 ПИСЬМО
                    от 8 июня 2004 г. N 03-02-05/5/6

       Департамент  налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел
   письмо и сообщает следующее.
       Право   требования  согласно  Гражданскому  кодексу  Российской
   Федерации относится к имущественным правам.
       Статья  40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее -
   Кодекс)  устанавливает принципы определения цены товаров, работ или
   услуг для целей налогообложения.
       Статьей  38  Кодекса  установлено, что объектом налогообложения
   может являться имущество (за исключением имущественных прав).
       Таким  образом,  до  внесения соответствующих изменений в ст.38
   Кодекса  имущественные  права не подпадают под юрисдикцию положений
   ст.40 Кодекса.
       Как   указано   в   ст.384   Гражданского   кодекса  Российской
   Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право
   первоначального  кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том
   объеме  и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
   права  требования. В частности, к новому кредитору переходят права,
   обеспечивающие  исполнение  обязательства, а также другие связанные
   с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
       Таким   образом,   стоимость   реализованного  товара  (работы,
   услуги)  определяется  исходя  из  объема  прав  и условий, которые
   существовали  к  моменту  перехода прав, если договором или законом
   не   предусмотрено   иное.  При  этом  в  объем  уступаемого  права
   требования  включаются  как  сумма кредита (сумма основного долга),
   так   и  сумма  процентов,  исчисленных  (начисленных)  до  момента
   перехода права требования по кредиту.
       Правила  формирования  налоговой  базы,  предусмотренные ст.279
   Кодекса,     применяются    налогоплательщиками,    осуществляющими
   исчисление доходов (расходов) по методу начисления.
       Пунктом  6 ст.271 Кодекса предусмотрено, что по договорам займа
   и   иным   аналогичным  договорам  (иным  долговым  обязательствам,
   включая  ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем
   на  один  отчетный  период,  в целях гл.25 Кодекса доход признается
   полученным  и  включается в состав соответствующих доходов на конец
   соответствующего отчетного периода.
       Из   суммы   убытка   по   сделке   уступки  права  требования,
   приравненного   ст.265   Кодекса   к   внереализационным  расходам,
   исключаются  выплачиваемые  банку организацией-должником при выдаче
   кредита суммы комиссионных вознаграждений.
       Для  целей  налогообложения  сумма  процентов,  начисленных  на
   сумму  основного  долга  по  кредитному договору, при уступке права
   требования   определяется   в  соответствии  с  положениями  ст.269
   Кодекса,    согласно    которым   расходом   признаются   проценты,
   начисленные  по  долговому  обязательству  любого вида при условии,
   что    размер    начисленных    налогоплательщиком   по   долговому
   обязательству  процентов  существенно  не  отклоняется  от среднего
   уровня  процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в
   том  же  квартале  (месяце  - для налогоплательщиков, перешедших на
   исчисление  ежемесячных  авансовых  платежей  исходя  из фактически
   полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
       При   этом   существенным   отклонением   размера   начисленных
   процентов  по  долговому  обязательству  считается отклонение более
   чем  на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от
   среднего  уровня  процентов,  начисленных  по  аналогичным долговым
   обязательствам,   выданным   в  том  же  квартале  на  сопоставимых
   условиях.
       При   отсутствии  долговых  обязательств,  выданных  в  том  же
   квартале    на   сопоставимых   условиях,   а   также   по   выбору
   налогоплательщика   предельная   величина  процентов,  признаваемых
   расходом,  принимается  равной ставке рефинансирования Центрального
   банка   Российской   Федерации,  увеличенной  в  1,1  раза,  -  при
   оформлении  долгового  обязательства в рублях и равной 15 процентам
   - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

                                       Директор Департамента налоговой
                                         и таможенно-тарифной политики
                                                           М.А.МОТОРИН
   08.06.2004
   
   
 

Главная страница