Эксперт

Курсы валют

16.06.2018
62.7
9.8
0.57
83.1
0
2.38
0.19

Статистика

Реклама

АБРАМОВА Э. В. УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Главная страница


                          УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
   
       Граница  между  уклонением  от уплаты налогов и их оптимизацией
   не  всегда  ясна  и  очевидна.  Поэтому совершенно естественно, что
   налогоплательщиков,  которые стремятся уменьшить налоговые платежи,
   интересует вопрос, где она проходит.
       Деятельность,   направленная   исключительно   на   минимизацию
   налогов    без    цели    достижения   хозяйственного   результата,
   рассматривается   как   уклонение   от   уплаты  налогов.  То  есть
   государственные   органы   все   больше  обращают  внимание  не  на
   законность  или  незаконность  действий налогоплательщика, а на его
   намерения.
       Очень  показательным  в  этом  плане является Постановление ФАС
   Московского  округа  от  14  апреля  2005  года №КА-А410/2477-05, в
   котором    суд   привел   некоторые   критерии   недобросовестности
   налогоплательщика:
       Во-первых,  если  из  приложений  к  бухгалтерскому  балансу  и
   налоговой  декларации  по  налогу на имущество за IV квартал видно,
   что   фирма,   занимаясь  оптовой  торговлей,  в  отчетном  периоде
   получила  прибыль  в размере 222 000 рублей. А с учетом расходов на
   заработную  плату  сотрудников,  аренду  помещений,  иных платежей,
   чистая  прибыль организации составила не более 7000 рублей. Это, по
   мнению  судей,  свидетельствует  об  экономической необоснованности
   совершенных сделок.
       Во-вторых,  если в спорный период организация не имеет основных
   средств,   нематериальных   активов   и   долгосрочных   финансовых
   вложений.
       В-третьих,  если  в  штате  организации отсутствуют необходимые
   для   осуществления   деятельности   на  арендованном  оборудовании
   специалисты.
       И,  наконец,  если цены услуг по спорным сделкам по сравнению с
   аналогичными   услугами,   оказанными  другой  фирмой,  оказываются
   значительно завышенными.
   
       Используя    различные   схемы   оптимизации   налогообложения,
   налогоплательщикам   необходимо  помнить,  что  схемы  должны  быть
   направлены  не  только  на  минимизацию налоговых платежей, а иметь
   своей  целью  достижение хозяйственного результата, чтобы работники
   государственных  органов не рассматривали такие схемы как уклонение
   от уплаты налогов.
   
       В    зависимости    от    характера    действий,    совершаемых
   налогоплательщиком  при  минимизации  налоговых платежей, различают
   криминальное  и  некриминальное  уклонение от уплаты платежей. Если
   налогоплательщик   при   уклонении  от  уплаты  платежей  совершает
   действия,  которые нарушают законодательство о налогах и сборах, но
   не   образуют   состава  налогового  преступления,  такие  действия
   считаются  некриминальным  уклонением. Если же налогоплательщик при
   уклонении  от  уплаты платежей совершает действия, которые нарушают
   законодательство  о  налогах  и  сборах,  а  также  образуют состав
   налогового  преступления,  такие  действия  считаются  криминальным
   уклонением.
       Говорить  об  уклонении  от  уплаты  налогов  можно лишь тогда,
   когда налогоплательщик действовал умышленно.
       Так,  например,  в  пункте  2  Постановления Пленума Верховного
   Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №23 указано, что:
   
       "в   тех   случаях,  когда  не  зарегистрированное  в  качестве
   индивидуального  предпринимателя  лицо  приобрело  для  личных нужд
   жилое  помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по
   наследству  или  по  договору  дарения,  но  в  связи с отсутствием
   необходимости  в использовании этого имущества временно сдало его в
   аренду  или  внаем  и в результате такой гражданско-правовой сделки
   получило  доход  (в том числе в крупном или особо крупном размере),
   содеянное  им  не  влечет  уголовной  ответственности за незаконное
   предпринимательство.  Если  указанное  лицо  уклоняется  от  уплаты
   налогов  или  сборов  с  полученного  дохода,  в  его действиях при
   наличии  к тому оснований содержатся признаки состава преступления,
   предусмотренного статьей 198 УК РФ".
   
       Как  свидетельствует  арбитражная  практика,  доказать умысел в
   таких  ситуациях  достаточно  сложно: Постановление ФАС Поволжского
   округа  от 9 марта 2005 года по делу №А57-7782/04-26, Постановление
   ФАС    ВосточноЦСибирского    округа    от    5   мая   2005   года
   №А19-6854/04-51-15-Ф02-1927/05-С1.
       Зачастую  фирма  или  предприниматель заключает сделки лишь для
   вида   (мнимые).  Судьи  признают  сделки  ничтожными  как  мнимые,
   совершенные  только  с целью уклонения от уплаты налогов. Поэтому в
   том    случае,   если   какая-либо   сделка   уменьшает   налоговые
   обязательства,   налогоплательщику  необходимо  обеспечить  наличие
   доказательств,  свидетельствующих,  что  заключение подобной сделки
   имеет   экономические   причины,   а  не  только  цель  минимизации
   налоговых платежей.
       Кроме  того, 22 января 2004 года Конституционный Суд Российской
   Федерации   вынес   определение  №41-О  "Об  отказе  в  принятии  к
   рассмотрению  жалобы  открытого  акционерного  общества  "Сибирский
   тяжпромэлектропроект"  и  гражданки  Тарасовой Галины Михайловны на
   нарушение  Конституционных  прав  и  свобод абзацем первым пункта 1
   статьи  45  Налогового  кодекса  Российской  Федерации",  в котором
   указал  на то, что уплата налога за налогоплательщика третьим лицом
   недопустима.  Такое  решение основано на том, что в случае, если бы
   налоги  за  налогоплательщика  могли платить третьи лица, налоговый
   контроль    за    исполнением   каждым   налогоплательщиком   своей
   обязанности  по  уплате  налога  был бы затруднен. А такая ситуация
   может  позволить  недобросовестным налогоплательщикам уклоняться от
   законной  обязанности  уплачивать налоги путем неотражения на своем
   банковском счете поступающих доходов.
       В    последнее    время    организации-работодатели    зачастую
   регистрируют    своих    работников   в   качестве   индивидуальных
   предпринимателей,  занижая  в  конечном  итоге  налоговую  базу  по
   налогам.
       Согласно   законодательству   организации  имеют  полное  право
   заключать  договоры  с  юридическими  лицами, с физическими лицами,
   включая предпринимателей.
       Но  проверяющие  органы  очень внимательно относятся к договору
   организации    с   предпринимателем.   Инспектора   проверяют,   не
   скрываются  ли  за  таким  договором обычные трудовые отношения, не
   являются  ли  организация и предприниматель взаимозависимыми лицами
   и так далее.
       Чтобы    чиновники    не   заподозрили   в   недобросовестности
   налогоплательщиков, стоит избегать следующего:
       -  работник,  состоявший в штате организации, зарегистрировался
   в  качестве индивидуального предпринимателя, а организация при этом
   сразу заключает с ним гражданско-правовой договор;
       -  многие  работники  организации  зарегистрированы  в качестве
   индивидуальных предпринимателей;
       -   акты  выполненных  работ  оформляются  с  предпринимателями
   ежемесячно и на одни и те же суммы.
       Следует  иметь в виду, что заключая гражданско-правовой договор
   с  предпринимателем,  организация  должна точно указать в нем объем
   работ,   который   должен   выполнить  предприниматель,  сроки  его
   выполнения,  а  в  последствии  составлять  акты выполненных работ,
   указывающие,  какую  именно  работу  выполнял  предприниматель, и в
   каком  объеме.  Тогда  проверяющие  не  смогут  переквалифицировать
   заключенный   договор   в   трудовой,   ведь  в  последнем  случае,
   проверяющие  вполне  могут  предположить,  что договор направлен на
   преднамеренное сокрытие доходов от налогообложения.
       Использование  достаточно  распространенного  в последнее время
   преднамеренного   и   фиктивного   банкротства   также  вызывает  у
   чиновников подозрения в недобросовестности налогоплательщика.
       При  преднамеренном  банкротстве  с  целью  уклонения от уплаты
   налогов      собственник     организации     умышленно     вызывает
   неплатежеспособность  своей  фирмы,  при  этом создает видимость (с
   целью  скрыть  имущество от конфискации), что имущество принадлежит
   другим  лицам. При фиктивном банкротстве организация объявляет себя
   несостоятельной  с  целью  ввести в заблуждение кредиторов, получив
   при   этом  отсрочку  или  рассрочку  платежей,  а  также  с  целью
   уменьшения  долгов  или  возможности  их  неуплаты. Однако на самом
   деле заявление о несостоятельности является ложным.
       Кроме   того,   налогоплательщикам   необходимо   помнить,  что
   действующим    законодательством   предусмотрены   различные   виды
   ответственности   за   совершение   противоправных   действий   при
   уклонении   от   уплаты   налоговых   платежей:   административная,
   финансовая и уголовная.
       Так,  после  снижения  с  1  января  2005 года ставок ЕСН через
   некоторое   время   стало   ясно,   что   работодатели   продолжают
   выплачивать  основную  часть  заработка работникам "в конвертах". В
   настоящее  время в МВД разработан законопроект, предлагающий убрать
   из  статьи  199.1  УК  РФ  слова  "в  личных  интересах".  В случае
   принятия  такой  поправки  уголовным  преступлением будет считаться
   сам  факт  неисполнения  налоговым  агентом  своих  обязанностей по
   удержанию  у  источника  дохода и перечислению в бюджет средств вне
   зависимости  от  того,  было  это  совершено  "в  личных интересах"
   налогового   агента   или   же  в  любых  других  целях,  например,
   минимизации налоговых обязательств.
       Итак,   как   мы   уже   говорили,  грань  между  уклонением  и
   оптимизацией   не   так  уж  ясна.  Во  вполне  законных  действиях
   налогоплательщика  налоговые работники могут усмотреть уклонение от
   уплаты    налога.   И   наоборот,   реализация   гражданских   прав
   налогоплательщика может скрывать за собой умысел на уклонение.
       В  качестве  примера  можно  привести  "знаменитое" Определение
   Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 8 апреля 2004 года
   №169-О  "Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению жалобы общества с
   ограниченной    ответственностью    "Пром    лайн"   на   нарушение
   конституционных  прав  и  свобод  положением  пункта  2  статьи 171
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации"  Напомним, что в данном
   Определении  суд  указал,  что при предоставлении налогоплательщику
   вычета  по  НДС,  налоговые  органы  должны  определить являются ли
   денежные   средства,   направленные   налогоплательщиком  в  оплату
   начисленных  ему сумм НДС реальными затратами налогоплательщика или
   нет.  Если  денежные  средства  или  иное имущество, направленное в
   оплату,    не    обладают    характером    реальных    затрат,   то
   налогоплательщик   не   вправе   применить   вычет   по  налогу  на
   добавленную  стоимость.  Нужно отметить, что, несмотря на то, что в
   данном   случае  для  применения  вычета  по  НДС  налогоплательщик
   использовал  законные  средства,  в  результате и суды, и налоговые
   органы  вооружились  понятием  "добросовестности налогоплательщика"
   при   выборе   контрагента.  Иначе  говоря,  если  налоговый  орган
   установит  и  докажет  "недобросовестность  налогоплательщика",  то
   применение  вычета  по  НДС  при  расчетах  за  поставленные товары
   (работы,   услуги)   заемными  денежными  средствами,  неоплаченным
   имуществом,  путем  зачета  встречных требований и так далее, может
   быть признано уклонением от уплаты налогов.
       И  напоследок следует отметить, что Минфин Российской Федерации
   намерен  нормативно  зафиксировать  признаки схем ухода от налогов.
   Работники   данного  ведомства  предполагают  установить  критерии,
   позволяющие  различать  налоговую оптимизацию и уклонение от уплаты
   налогов.
   
       Более  подробно  с  вопросами  оптимизации  налогообложения  Вы
   можете  ознакомиться  в книге ЗАО "BKR-Интерком-Аудит" "Оптимизация
   и выбор системы налогообложения".
       Автор статьи консультант по налогам ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"
   Абрамова Э.В.
       Тел./факс (095) 937-34-51 (многоканальный) E-mail:
   abramova@interkom.omsktele.com
   сайт www.rosec.ru
   
   ЗАО "BKR-Интерком-Аудит" Тел./Fax: (095) 937-3451 (многоканальный)
                         Internet: www.rosec.ru
   
   
   


Главная страница